Данная работа является одним из лучших пейзажей в творчестве А.И. Михайлова. Город Мичуринск, носивший до революции название Козлов, изначально являлся крепостью, охранявшей южные русские рубежи от набегов татар. Поэтому город был построен на холме, рядом с которым протекает река Лесной Воронеж. Вид на город со стороны этой реки и отобразил художник.
Город показан в летнее время. На переднем плане работы мы можем увидеть ничем не застроенный луг, а немного далее стоят небольшие домики, над которыми поднимается холм. На его вершине мы можем увидеть церкви, которые благодаря авторской композиции занимают доминирующее положение на картине. Над ними только небо с плывущим по нему облаком, которое занимает значительную часть картины. Деревья, окружающие домики и соборы, дополняют пейзаж, делая его более живым и разнообразным. Композиция, созданная художником, демонстрирует связь земного и небесного. Соборы специально занимают в композиции пограничное положение и тем самым служат звеном объединяющим мирское и божественное.
Безусловно, изображенный на картине пейзаж не имеет на сегодняшний день почти ничего общего с тем видом, который откроется перед нами, если оказаться у реки Лесной Воронеж и посмотреть на город. А.И. Михайлов стремился показать город дореволюционный, с церквями на холме, большинство из которых в наше время утрачено. Однако, если подойти к этой работе с точки зрения историчности изображенного на ней, то и здесь окажется, что А.И. Михайлов не точен.
Фотографии Козлова, дошедшие до нас, и знания о застройке города дают понять, что на рубеже XIX–XX веков, а именно этот период демонстрирует картина, склон холма, спускающийся к реке, был достаточно плотно застроен, и никак не представлял собой тот замечательный пейзаж, который мы видим на картине. Дома стояли рядом с храмами, окружая их кольцом, а не на таком расстоянии, как показано на картине.
Художник, без сомнения, видел старые фотографии Козлова, сделанные со стороны реки. Ему, конечно, не составляло трудности перенести общий вид с реки максимально точно на свою работу. Однако это не входило в его замысел. Данная работа важна как для автора, так и для нас не как документ, стремящийся отразить историческую действительность с научной точки зрения, а как произведение искусства, в котором автор стремился ответить на вопросы, интересующие его, через обращение к прошлому.
